动产质押监管监管公司应承担责任的探讨
在动产(chan)质(zhi)押监(jian)管实践中，时有质(zhi)权人诉诸法庭要求监管(guan)方承担因质(zhi)权不能实现，从而对质(zhi)
权(quan)人造成(cheng)损害的赔偿(chang)责(ze)任的案例发生，究其原因，主要在于(yu)质押物未实际(ji)交付导(dao)致质权(quan)设立不
成立(li)或在质(zhi)押期间质(zhi)押物出现毁损灭失的情(qing)形(xing)。对此，监管方应承担(dan)何等(deng)法律责任(ren)?是(shi)与(yu)出质人(ren)
承担连带责任,抑或是承担(dan)补充赔偿责任?是承担(dan)全部(bu)补(bu)充赔偿责(ze)任还是部(bu)分补(bu)充赔偿责(ze)任?具体
而言，监管方责任承(cheng)担应区分(fen)质权未设(she)立及(ji)质押(ya)期间质押(ya)物毁(hui)损灭(mie)失的具(ju)体原因，进而分(fen)析认定
其责(ze)(ze)任(ren)承担的法律性质及其责(ze)(ze)任(ren)承担份额。
一、动产(chan)质(zhi)押监(jian)管概(gai)念和实践意义概(gai)述
动产(chan)质押监管是出(chu)质人(ren)(ren)以(yi)其合法(fa)占有的(de)动产(chan)向质权人(ren)(ren)出(chu)质，作为向质权人(ren)(ren)融资的(de)担(dan)保措
施，为(wei)妥善控制质(zhi)(zhi)押(ya)物(wu)并监督出质(zhi)(zhi)人(ren)提取更(geng)换质(zhi)(zhi)押(ya)物(wu)的行(xing)为(wei)，质(zhi)(zhi)权人(ren)将(jiang)质(zhi)(zhi)押(ya)物(wu)交(jiao)付给(ji)具有(you)仓储
监管能力的第三方(fang)(以(yi)下(xia)称“监管方”)，由(you)监(jian)管方代为(wei)占有质押物并在质押期间按(an)质权人(ren)要求
(如最(zui)高质押(ya)率要(yao)求)对质押物进行监管(guan)(此(ci)处监(jian)管(guan)并非(fei)国家(jia)标准意义下(xia)的监(jian)管(guan)模式)的业务模式。
动产质押监管(guan)是物流(liu)服务(wu)和金(jin)融服务(wu)相结合的业务(wu)模(mo)式(shi)，是动产担保融资的主要方式(shi)之(zhi)一,动
产(chan)质(zhi)押监管(guan)模(mo)式的应用，扩大了(le)银(yin)行(xing)(xing)放贷规模(mo)并解决了(le)银(yin)行(xing)(xing)难以(yi)自(zi)行(xing)(xing)监管(guan)动产(chan)质(zhi)押物的难题(ti)，
从(cong)而大大缓解了中小(xiao)企业融资难的困境，也给(ji)仓储(chu)企业带来了增值业务。
二、动产质(zhi)押监(jian)管(guan)项下监(jian)管(guan)方被起诉司法(fa)案(an)例(li)
实务中(zhong)也常有监管方被(bei)质(zhi)权(quan)人诉诸法庭，要(yao)求监管方承担质(zhi)押物损失或质(zhi)权(quan)不能实现的赔
偿责任的案例发生(sheng)。监管(guan)方被(bei)起(qi)诉的主(zhu)要原因分(fen)为以(yi)下两类:一是在(zai)出质时质权未(wei)设立因而造
成(cheng)质权(quan)人(ren)质权(quan)无法实现(xian);另一(yi)类原因是出质(zhi)期间质(zhi)押物毁损灭(mie)失造成的质(zhi)权人质(zhi)权无法(fa)实现。
基于(yu)以上被(bei)诉原因的分类，本文(wen)以以下两则(ze)案(an)例供读者参考(以下案例中均以出质人、质
权(quan)人(ren)、监(jian)管方指代案例当事人(ren)):
案例(li)一：:出(chu)质人、质权人、监(jian)管方(fang)三方(fang)以书面形式交付质押物(wu)，监(jian)管期间，监(jian)管方(fang)出(chu)具监(jian)管台(tai)账，
后质押物出现短缺，监管方承(cheng)担部分(fen)补充(chong)赔偿责任(ren)。
【案例索(suo)引】(2018)最高法(fa)民再102号
【案情简介】
(1)2013 年5月(yue) 16 日，出质人(ren)与(yu)质权人(ren)签署《最高额动产质押(ya)合同(tong)》及附件动产质物
清(qing)单，约定对(dui)质权(quan)人(ren)在最高融资余额限(xian)度内，连续向出质人(ren)融资形(xing)成(cheng)的债权(quan)，提供最高额动(dong)产
质押担(dan)保。
(2)就(jiu)质押物的监(jian)管(guan)，质权人、出(chu)质方及监(jian)管(guan)方签(qian)署《动产(chan)质押监(jian)管(guan)合作(zuo)协议》，并(bing)办理(li)
《质(zhi)物价格确定/调(diao)整通知(zhi)书(shu)》以及《质物最(zui)低价值通知(zhi)书(shu)》，该两份通知(zhi)书(shu)由监管方(fang)盖章签收
确(que)认(ren)。另出(chu)质人向质权人出(chu)具《质押(ya)清单》《查(cha)询(xun)及出(chu)质通知书(附确认回执)》，确(que)认质(zhi)押的
原煤(mei)及精煤(mei)数量和价格，且该质押财(cai)产已悉数交付给(ji)监(jian)(jian)管(guan)(guan)方占有(you)、保管(guan)(guan)、监(jian)(jian)管(guan)(guan)，存入(ru)监(jian)(jian)管(guan)(guan)方指
定的仓库/场(chang)地。监管(guan)方在质押清(qing)单上加(jia)盖骑(qi)缝(feng)章予(yu)以确认(ren)。
监(jian)管期间(jian)，监(jian)管人向质(zhi)权(quan)人出具监(jian)管台账。2014年(nian)5月 12日，监管方向质(zhi)权人出具(ju)《工(gong)作
联系函(han)》称(cheng):我司监管(guan)员对洗煤厂内现存煤堆进行(xing)了(le)盘点，预估 2800吨……2014 年6月23日
质(zhi)权人复函(han)称:……贵司所承认的洗煤(mei)厂内现存煤(mei)炭(tan)预(yu)估数仅(jin)有2800吨的事实表明(ming)贵司已经(jing)严(yan)重
违反《动产(chan)质押监管合作协(xie)议(yi)》的(de)约定，贵司(si)有义务赔偿我行(xing)因此而受(shou)到的(de)全部损失(shi)。
再审(shen)审(shen)理(li)期间(jian)，监管方提交新证据，拟(ni)证明监管方员工和(he)质(zhi)权(quan)人客户(hu)经理(li)一直(zhi)具体(ti)联系煤炭(tan)
库存及监(jian)管台(tai)账(zhang)编制等相(xiang)关事(shi)宜，并主张质权人主导制作虚假监(jian)管台(tai)账(zhang)等。该组证据未(wei)获再审
法庭认(ren)可(ke)。
【裁判要(yao)旨(zhi)】
(1)质(zhi)权人、出质(zhi)方、监管方通过书面形(xing)式交付质(zhi)物，未到场(chang)清点质(zhi)物数(shu)量(liang)、品种、确
定质物权属，三方认可该事实，后质押物出现短缺(que)，监管方未(wei)能提供证据证明质押物自始不足。
《动产质(zhi)押监管(guan)(guan)协议》约定(ding)了监管(guan)(guan)方在(zai)监管(guan)(guan)期(qi)间的责任(ren)，即监管(guan)(guan)方应(ying)当建立完善(shan)的出人库(ku)台
账登记制(zhi)度，登记、核实出质人提货或换货后的质物最低价值是否符合(he)合(he)同(tong)约定。监管
方(fang)(fang)再审中提交证(zheng)据主张监管台(tai)账(zhang)是由质权人主导编制的虚假监管台(tai)账(zhang)，反(fan)映出监管方(fang)(fang)未尽合同
约(yue)定(ding)的监管(guan)义务，就监管(guan)质(zhi)物短损存在过(guo)错。再审期间(jian)监管(guan)方(fang)仍未(wei)能(neng)就其存在免责事由进行举
证，应承(cheng)担举证不(bu)能的(de)后果，对(dui)质权人因其过错导致质物减损而受到的(de)损失(shi)承(cheng)担相(xiang)应责任。
(3)该赔(pei)偿责任(ren)(ren)应(ying)当(dang)为(wei)补充责任(ren)(ren)而非(fei)连带责任(ren)(ren)。对于(yu)质权人(ren)而言(yan)，监管方作为(wei)其(qi)受(shou)托人(ren)
监管质(zhi)(zhi)(zhi)物(wu)，仅是帮助质(zhi)(zhi)(zhi)权人实(shi)现质(zhi)(zhi)(zhi)权的辅助人，而(er)非质(zhi)(zhi)(zhi)权实(shi)现的直接义务人。故在质(zhi)(zhi)(zhi)物(wu)短缺(que)、
灭失的情(qing)况下，应(ying)该先由主债务人(ren)偿还债务，不足部(bu)分由监(jian)管人(ren)承担补充赔偿责任。质权人(ren)(同(tong)
时为债(zhai)权人)在质(zhi)(zhi)物移(yi)交时未(wei)到场核实清点确认质(zhi)(zhi)物，对(dui)自(zi)己质(zhi)(zhi)权的实现疏于管理(li)并(bing)放任质(zhi)(zhi)权
不能实现的风险放大，亦存在过(guo)错，也应承(cheng)担相(xiang)应责(ze)任。
(4)综合案件具体情况，判定(ding)监(jian)管方对(dui)质(zhi)权人质(zhi)权不能实现(xian)部(bu)分承担80%的补充赔(pei)偿责(ze)
任。
(二)案例(li)二:出质人虚构(gou)质押(ya)(ya)物并抽逃质押(ya)(ya)物致质权人遭(zao)受(shou)损失(shi)，监管方对虚构(gou)质押(ya)(ya)物
承担部分补充(chong)赔偿(chang)责(ze)任(ren)，对抽逃质押物(wu)承担全部补充(chong)赔偿(chang)责(ze)任(ren)。
【案例(li)索引(yin)】(2019)最高(gao)法民终(zhong)833号
【案情简介】
(1)2014年1月7日，质权人(债权人)与出(chu)质(zhi)人(债务人)签订《人民币借款合同》，
同日签署(shu)《最高额(e)质(zhi)押合同》《最高额(e)质(zhi)押合同》约定出质(zhi)人(ren)将其数量(liang)为18万吨、评估价(jia)值
为37800万元的玉米(mi)质(zhi)押给(ji)质(zhi)权人，担保自2014年(nian)1月7日至2015年(nian)3月(yue)6日期间，债权人(ren)
对债务(wu)人的债权，所(suo)担保的最高(gao)债权本(ben)金金额为人民币 2.5亿(yi)元。
(2)同日，出(chu)(chu)质人、质权人、监(jian)管(guan)(guan)方签署《动产质押(ya)监(jian)管(guan)(guan)协议》，并办理《出(chu)(chu)质通(tong)知书》
及《收到质物通知书(代质物清单)》，监管方(fang)确认已接收(shou) 18万吨玉米。
(3)就上述质押物，另案刑事判(pan)决书中(zhong)查明，其(qi)中(zhong)的 8.5 万吨系(xi)出质人法定代(dai)表(biao)人及监
管方工作人员等伪造凭(ping)证虚构(gou)出(chu)来，该批质物自始不存(cun)在。就剩余的 9.5万(wan)吨，监(jian)管方(fang)根据上(shang)
述刑事判决(jue)中检察机关举示(shi)的司法鉴(jian)定意见，主张实(shi)际存(cun)放玉米不超过 4.573 万吨，最高院对
该证据内容(rong)予(yu)以采信。故(gu)对于剩余9.5 万(wan)吨玉米质(zhi)物的实(shi)际情况确认(ren)为:虚构质物 4.926 万(wan)吨，
实际抽(chou)逃 4.5598 万吨，剩余 140.38吨。
【裁判要旨】
(1)出质(zhi)人(ren)(ren)作为案涉主债(zhai)权的(de)债(zhai)务(wu)人(ren)(ren)和出质(zhi)人(ren)(ren)，应对质(zhi)权人(ren)(ren)承担第(di)一(yi)位的(de)还(hai)款责任以及
虚(xu)构(gou)质物(wu)、质物(wu)灭失导致债权人损害(hai)的赔偿责任。
(2)对于虚构13.426万(wan)吨(dun)玉米质押物给质权人造成的损失(该等质押物对应的债权总额
计(ji)算为1.8647亿(yi)元)，监(jian)管人没(mei)有严格按(an)照案涉《动(dong)产质押监(jian)管协议(yi)》履行监(jian)管义务(wu)，应对质(zhi)
权人实(shi)际损失承担与其过错相当的责任,监管方应在(zai)人民法院对于出质(zhi)人及其他担保人强制技
行后，质权人仍然不能获得(de)清偿的部分(fen)承担30%赔(pei)偿责任，由于(yu)质权人对于(yu)质押权未设立本(ben)
身(shen)存(cun)在过(guo)错，其承担不能清偿部分的 70%。
(3)对(dui)于4.5598万吨玉米被(bei)抽逃给质权人造成的损失(shi)(该(gai)等质押物对(dui)应的债权(quan)总额计算
为0.6333 亿元)，监(jian)管(guan)方应承(cheng)担相应的赔(pei)偿责任。对于(yu)该(gai)责任的范(fan)围应当根据监(jian)管(guan)业务收取的
费用、监管难度以及(ji)交(jiao)易习惯综合认(ren)定监管人的(de)过错大小(xiao)，承担的(de)是与其(qi)过错相当的(de)相应责任。
监管方在(zai)人(ren)民法院对(dui)出(chu)质人(ren)及其他担保人(ren)强制执行后质权人(ren)0.6333亿元仍不能清偿部分(fen)，承(cheng)
担全部赔(pei)偿责任。
(4)确认质权人(ren)在人(ren)民法院对出质人(ren)及其他担保人(ren)强制执行后质权人(ren)仍不(bu)能受偿部分，
对监管方享有1.19272亿元(1.8647亿元*30%+0.6333亿元(yuan))赔偿(chang)责(ze)任的债权。
三、监管方责任(ren)承担法律依据分析
(一(yi))动产质(zhi)押监(jian)管协议法律性质(zhi)
《中华(hua)人民共和国民法典(dian)》(以下称《民法(fa)典》)第九百零四条规定，仓储合同是保(bao)管(guan)人储
存(cun)存(cun)货人(ren)交付的仓储物，存(cun)货人(ren)支(zhi)付仓储费的合同。《民法典》第九百(bai)一十九条规定，委托合
同是(shi)委托(tuo)人(ren)和受托(tuo)人(ren)约(yue)定，由(you)受托(tuo)人(ren)处理(li)委托(tuo)人(ren)事务的合同。为确保能够做到(dao)实(shi)质监管，在动
产(chan)质押监(jian)(jian)管实践中(zhong)，仓储运营方(fang)和监(jian)(jian)管方(fang)常为(wei)同(tong)一公(gong)司(si)或为(wei)关联(lian)公(gong)司(si)。在(zai)仓储运营方(fang)和监(jian)(jian)管方(fang)
为同一公司的(de)情(qing)况(kuang)下，监管方的(de)职(zhi)责(ze)实(shi)则涵盖(gai)了仓储与受托(tuo)监管的(de)双重(zhong)职(zhi)能。但在实(shi)践中，在
签署动(dong)产质押监管协议前，出(chu)质人(ren)常(chang)常(chang)已经以货权(quan)人(ren)的身份与监管方(仓(cang)库(ku)方(fang))签订了(le)货物(wu)仓(cang)
储(chu)合(he)同，并由出质人向监管(guan)方支付仓储(chu)费(fei)用。这种(zhong)情(qing)况下(xia)，从费(fei)用构成(cheng)以及(ji)监管(guan)方的义(yi)务构成(cheng)
这个角度来(lai)讲，质权人，监(jian)(jian)管(guan)方之(zhi)间形成的(de)仅仅是代为(wei)占有保管(guan)及受(shou)托监(jian)(jian)管(guan)的(de)关系。因此，在
司法实(shi)践中，鲜见将(jiang)动产质押监管协议单(dan)纯定性为委托(tuo)合同或仓储合同(或保(bao)管合同)，而更
多的(de)是以“一种新型的复合的法律关系”加以认(ren)定，监管方承(cheng)担的是与其过(guo)错相应的责(ze)任。
(二)监管方责任承担(dan)法律性质
动产质押(ya)(ya)监管(guan)协议项下，监管(guan)方的主要义(yi)(yi)务在于出质时(shi)的审核(he)查验义(yi)(yi)务、质押(ya)(ya)期间的保管(guan)
监管(guan)义务以及(ji)质押解除时(shi)的返还义务。结合司(si)法案例(li)以及(ji)动(dong)产质押监管(guan)交(jiao)易(yi)过程(cheng)可以看出，认
定监(jian)管方(fang)责任(ren)承担法(fa)律性质(zhi)应根据质(zhi)权人质(zhi)权不(bu)能实(shi)现的原因加(jia)以区分(fen):如果(guo)质权未能设立。
基于质(zhi)押合(he)同的(de)生效与质(zhi)物的(de)交付行为相互独立,即质(zhi)押合同的生效不以质(zhi)物移交质(zhi)权人占(zhan)有
为条件，故此时(shi)动产质(zhi)押监管(guan)协议也已生效，监管(guan)方(fang)应根据生效的动产质(zhi)押监管(guan)协议承担违约
损害赔(pei)偿责任(ren);如果(guo)质(zhi)(zhi)权已经设(she)立，由于监管(guan)方行为导致质(zhi)(zhi)押物(wu)毁(hui)损灭失，本质(zhi)(zhi)上也是侵害质(zhi)(zhi)
权(quan)的行为，故(gu)其应根据动产质押(ya)监管协议承(cheng)(cheng)担违约(yue)责(ze)(ze)任(ren)，或对质权(quan)人承(cheng)(cheng)担侵权(quan)责(ze)(ze)任(ren)，构成责(ze)(ze)任(ren)
竞合。
(三)监管(guan)方责任承担比(bi)例法律依(yi)据分析
1.质(zhi)权未设立情(qing)况(kuang)下监管方(fang)责任(ren)承担比例
质权未(wei)设立情况(kuang)下，监管(guan)(guan)方承担(dan)的责任是(shi)根据生(sheng)效(xiao)的动(dong)产质押监管(guan)(guan)协议承担(dan)的违(wei)约损害(hai)赔
偿(chang)责任，因(yin)此(ci)确(que)定(ding)监(jian)管方在(zai)本环节的(de)合同(tong)义务就是(shi)分(fen)析此(ci)处问题的(de)基础。动(dong)产质押监(jian)管协议中(zhong)
对监管方(fang)在出(chu)质时(shi)的(de)监管义务一般(ban)有以下两种情(qing)况的(de)约定:一是约定(ding)监(jian)管方仅负有对(dui)质(zhi)押物进
行外观查验、数量清(qing)点及收取并占有的义务(wu)，另一(yi)种(zhong)情况是约定监管方不仅仅负有前述义务(wu)，
同时(shi)应对质押物的权属(shu)归属(shu)进行实质性审核。显然，第(di)一种约定下(xia)，监管方的义务界(jie)限已(yi)然非
常清晰，而第二(er)种情况下，质(zhi)(zhi)权人拟通过协议约定将对质(zhi)(zhi)押物权属的(de)实质(zhi)(zhi)性审(shen)核义务完全转移
给监管方，此类约定(ding)能(neng)否得到法庭(ting)支持，从而免除质权人(ren)自身在出质环(huan)节的(de)审核义务(wu)，由(you)此认
定质权人无过错并进(jin)一(yi)步要求监管(guan)方承担(dan)全(quan)部赔偿责(ze)任(ren)?
《中华(hua)人民共和国商业银行法》第三十六条规(gui)定:“商业银行贷款，借(jie)款人应当提供担保。
商业(ye)银(yin)行应当对保(bao)证人的偿还(hai)能力，抵押(ya)物(wu)、质物(wu)的权属和价值以及实现抵押(ya)权、质权的可(ke)行
性(xing)进行严格(ge)审(shen)查。”据此，作为质权人及出借(jie)方(fang)的商业银(yin)行(xing)对质押物权属和价值(zhi)进(jin)行(xing)严格(ge)审查
乃是(shi)其法定义务，是(shi)其风控措施的(de)重要组成部分(fen)，应不(bu)得(de)通过(guo)协议约定完(wan)全转移(yi)至监管方(fang)。另(ling)，
《民(min)法典》第五(wu)百九十(shi)二条(tiao)规定，当事人(ren)一(yi)方违(wei)约造成对方损失，对方对损失的发生有过(guo)错的，
可以(yi)减少相应的(de)损失赔偿额。据此并结(jie)合司法案(an)例，笔者(zhe)认为，在质权设立不成情景下(xia)，应结(jie)
合质(zhi)权人及(ji)监管方各(ge)自(zi)在此过程中的过错(cuo)程度予以分析，如监管方在此环节存(cun)在违约行为造(zao)成(cheng)
质(zhi)权(quan)人(ren)损失但质(zhi)权(quan)人(ren)本身亦存在过错的(de)，质(zhi)权(quan)人(ren)的(de)过错应可以减少监管方(fang)责任承担份额。
《最高(gao)人(ren)民(min)法院(yuan)(yuan)民(min)法典担保制度司法解释理解与适用》最高(gao)人(ren)民(min)法院(yuan)(yuan)民(min)事(shi)审(shen)判第二(er)庭著 人民法院出版(ban)社(she)出版(ban)，第
481页述“我们认(ren)为(wei)，监管人承担责任的基础是(shi)委托(tuo)监管协(xie)议(yi)，而委托(tuo)监管协(xie)议(yi)在(zai)性质上属(shu)于委托(tuo)合(he)同(tong)。根(gen)据《民法典(dian)》
第929条的规(gui)定，只有在监管人有过错(cuo)时才承担(dan)赔(pei)偿责(ze)任。”
基于上述分析，如(ru)在动产质押(ya)监管协议中约定监管方仅负有对质押(ya)物进(jin)行外观(guan)查验(yan)、数量
清点及收取并占有(you)的义(yi)务(wu)的情(qing)况(kuang)下(xia)，若因监管方未全面履(lv)行前(qian)述(shu)义(yi)务(wu)，如未能(neng)发现(xian)质押物(wu)数售(shou)
不足或因监(jian)管方(fang)过(guo)错未实际控制质(zhi)押物，导致质(zhi)权(quan)人(ren)质(zhi)权(quan)未能全(quan)面有效设立从而遭(zao)受损失的。
此(ci)时监管(guan)方的过(guo)错是(shi)显而易见的，那监管(guan)方原则上应对质权人因此(ci)遭受的实(shi)际损失承担全(quan)部(bu)临
偿(chang)责(ze)任(ren)，质(zhi)权人(ren)在此环节若具有过错(cuo)的，可以(yi)减(jian)轻监管方的责(ze)任(ren)承(cheng)担。但是，若是因为质(zhi)押物
权属存在瑕(xia)疵从而(er)导致(zhi)质权未有效设立的，笔者(zhe)认为，需要(yao)结(jie)合法(fa)律(lv)规定以及合同约定具体分
析过错究竟(jing)在质(zhi)权人还是监管方(fang)从而认定各(ge)自应(ying)承担的损失(shi)份额:在(zai)监管方权属(shu)审核标准约(yue)定
清晰的(de)情况下，可以据以分析监管(guan)方在(zai)权属(shu)审核上是否(fou)具有过错(cuo);在(zai)监管方权属审核(he)标准(zhun)约定(ding)
模糊(hu)或未约定的情况下，结合上述法律(lv)规(gui)定，质权人既负有(you)对质押物权属进行严格审核的法定
义务，那这里更多地应考(kao)虑(lv)的(de)是质权(quan)人(ren)在此(ci)过程中的(de)过错。
同时，基于出质(zhi)人(ren)才是依约交付质(zhi)押物(wu)的第一(yi)义务人(ren)，故监管方承(cheng)担(dan)的赔偿责任无(wu)论份额(e)
多少(shao)，在顺位上均应次于出质(zhi)人(ren)按照动产质(zhi)押协(xie)议和/或(huo)动产质押监管协议承担的(de)未依约交(jiao)付
质押物的赔偿责(ze)任,即在(zai)对出(chu)质人执行后仍不能获得赔偿的部分由(you)监管方和质权人按(an)照各自过(guo)
错(cuo)承(cheng)担(dan)相应的(de)责任(ren)。
2.质押期间因监管方过错导致(zhi)质押物毁(hui)损灭失的监管方责(ze)任承担比例
对质(zhi)(zhi)押(ya)期间的质(zhi)(zhi)押(ya)物进行(xing)控制和(he)监管是(shi)质(zhi)(zhi)权人(ren)签订质(zhi)(zhi)押(ya)监管协议委托监管方的主要合同(tong)
目(mu)的(de)(de)，亦是(shi)监管(guan)方的(de)(de)主要义务，故(gu)对于因(yin)监管(guan)方过错(cuo)导致质(zhi)押期间质(zhi)押物(wu)毁(hui)损(sun)灭失的(de)(de)，监管(guan)方
应根据(ju)法(fa)律规定及(ji)合(he)同约定承担赔偿责任。那么，是否可以据(ju)此要(yao)求监管方对质押(ya)期(qi)间质押(ya)物
毁损(sun)灭失造成质(zhi)权(quan)人的损(sun)失与出(chu)质(zhi)人承担连带责任?笔者认为针对此问题应基于监管(guan)方造成
质押(ya)物(wu)毁损灭失的行为的法律性质分析。例如，在(zai)监管方(fang)与(yu)出质方(fang)恶意串(chuan)通(tong)抽逃质押(ya)物(wu)的情况
下，监管方(fang)与出质方(fang)共同构成(cheng)了质权(quan)侵(qin)权(quan)行(xing)为，根据《民法典》第一千一百六十八条规定，二
人(ren)以上共(gong)同实施侵权行为，造成(cheng)他人(ren)损害(hai)的(de)，应当承担连带责任。据此，可以要(yao)求监管方与(yu)出
质人(ren)承(cheng)担(dan)连带(dai)责任。对于(yu)非共同侵权的情况下，基于(yu)监管方并非债务的直(zhi)接义(yi)务人(ren)，其(qi)应承(cheng)担(dan)
的并(bing)非(fei)连带责(ze)任，而是(shi)质权人(ren)在人(ren)民(min)法院(yuan)对出质人(ren)及(ji)其(qi)他担保人(ren)强制执行(xing)后(hou)质权人(ren)仍不能受偿
部分承担的补(bu)充赔偿(chang)责任。针对(dui)此补(bu)充赔偿(chang)责任，根据监管(guan)方是(shi)否能(neng)够(gou)举证(zheng)证(zheng)明存在依(yi)据上述
《民(min)法典》第五百(bai)九十二(er)条可主张减(jian)少其责任承担份额的情形(xing)，监管方(fang)据以承担全(quan)部补充赔偿
责任(ren)或部分补充赔偿责任(ren)。
综上所述，结合司法案例(li)以及理(li)论分析，笔(bi)者(zhe)认为，排除出(chu)质方(fang)与监管方(fang)实施共同侵权的(de)
情(qing)况(kuang)，动产质押监管项下监管方的责任承担应区分质权未(wei)设立及质押期间质押物(wu)毁损(sun)灭(mie)失具体(ti)
原因认定监管方是否具有过(guo)错，并结(jie)合监管方是否能(neng)够(gou)举证证明存在(zai)依据《民法典》第(di)五(wu)百九
十二条可主张减少其(qi)责(ze)任承担份额(e)的情形(xing)，具(ju)体分(fen)析(xi)其(qi)应承担的补充赔偿(chang)责(ze)任份额(e)。
从上述(shu)案例(li)看，监管(guan)方在(zai)业(ye)务水平、管(guan)理水平、专(zhuan)业(ye)知识(shi)、业(ye)务流程(cheng)、现场作业(ye)、风险控(kong)
制等方面均需要进一步完善和提(ti)高(gao)，为信贷机构提(ti)供标准(zhun)化(hua)规(gui)范化(hua)的担保存货监管(CMA)
和存货监控(SMA)服务，为降低信(xin)贷(dai)风险，发(fa)挥应(ying)有的价值和作(zuo)用(yong)。